自然放射線との比較は適当なのか？

よく引き合いに出されるのが

「地球上には年十数ミリシーベルトの地域がある」

ワタクシの耳にはまやかしにしか聞こえない。

ひとつは
そこに長いあいだ生き続けた人々は
それに耐えうるような子孫が残ったのではないかということ。
もうひとつは
自然放射線のスペクトルの違いが排除されている。

ラジウムやトルマリンなどの微量な放射線は
体に良いとする人もいる。
（ワタクシはいやだ。ものによっては痛くなる。磁力も同様）
しかしそれも否定はしない。

人類（生物）は地球に自然に散見する放射線には
耐性を持って進化してきた。
天然に存在しない波長（？）の異なる
強烈なピークを持つパルスの平均（積分）と
天然のブロードな平均（積分）を
（もちろん地域によって固有の自然放射能のピークは出る）
同様に比較してよいのだろうか？

もちろん答えは
場合によっては正しく、未知の条件では不明である。

スリ傷と刺し傷の違いのようなもの。
多くの場合、
小さく、鋭いもののほうが深く傷つける。
まともな医者なら同じに扱わないだろう。